Проспективне рандомізоване контрольоване дослідження порівняння TAScope (The Anaesthetic Society Scope) та відеоларингоскопа без каналу для менеджменту дихальних шляхів у дорослих пацієнтів, яким проводять планові операції
DOI:
https://doi.org/10.31636/pmjua.v10i3-4.2Ключові слова:
проспективне дослідження, відеоларингоскопія, TAScope, неканальний відеоларингоскоп, менеджмент дихальних шляхів, інтубаціяАнотація
Передумови. Відеоларингоскопи покращують успішність трахеальної інтубації, однак доказів, що порівнюють пристрої з каналом (TAScope — відеоларингоскоп Анестезіологічної асоціації) і без каналу, недостатньо. Це проспективне рандомізоване контрольоване дослідження оцінювало їхню порівняльну ефективність і безпеку.
Мета дослідження:
Первинна: Порівняти кількість спроб інтубації між канальним відеоларингоскопом (TAScope) і неканальним відеоларингоскопом.
Вторинна: Оцінити час інтубації, частоту додаткових маневрів, гемодинамічні зміни та ускладнення з боку дихальних шляхів.
Методи. Двісті дорослих пацієнтів, яким проводили планові операції під загальною анестезією, випадковим чином розподілили на дві групи: TAScope (n = 100) або неканальний відеоларингоскоп (n = 100). Дані збиралися проспективно засліпленими дослідниками. Статистичний аналіз включав χ²-тест, t-тест, критерій Манна – Вітні, а також повторний ANOVA (р < 0.05).
Результати. Медіана кількості спроб інтубації була значно нижчою у групі TAScope (1 [IQR: 1–1]), ніж у групі неканального пристрою (2 [IQR: 1–3]; p < 0.001). Час інтубації був подібним: 38,5 ± 6,2 с для TAScope проти 40,1 ± 7,8 с (p = 0.08). TAScope потребував меншої кількості додаткових маневрів (22 % проти 45 %; p < 0.001). Гемодинамічні зміни після інтубації були менш вираженими у групі TAScope (p < 0.05). Ускладнення з боку дихальних шляхів виникали рідше при TAScope (8 %), ніж при неканальному відеоларингоскопі (18 %; p = 0.03).
Висновок. TAScope продемонстрував кращу ефективність порівняно з неканальним відеоларингоскопом: меншу кількість спроб інтубації, зниження потреби у додаткових маневрах, кращу гемодинамічну стабільність та нижчу частоту ускладнень. Отримані дані свідчать, що TAScope може бути особливо корисним при очікувано складних дихальних шляхах або для менш досвідчених операторів
Завантажити
Посилання
1.Bradley JS, Billows GL, Olinger ML, Boha SP, Cordell WH, Nelson DR. Prehospital oral endotracheal intubations by rural basic emergency medical technicians. Ann Emerg Med. 1998;32:26–2. doi: 10.1016/s0196-0644(98)70095-2.
2.Hoshijima H, Kuratani N, Hirabayashi Y, Takeuchi R, Shiga T, Masaki E. Pentax airway scope (R) vs Macintoshlaryngoscope for tracheal intubation in adult patients: A systematic review and meta-analysis. Anaesthesia. 2014;69:911–8. doi: 10.1111/anae.12705.
3.Cooper RM, Pacey JA, Bishop MJ, McCluskey SA. Early clinical experience with a new videolaryngoscope (GlideScope) in 728 patients. Can J Anaesth. 2005;52:191–8. doi: 10.1007/BF03027728.
4.Cooper RM. Use of a new videolaryngoscope (GlideScope) in the management of a difficult airway. Can J Anaesth. 2003;50:611–3. doi: 10.1007/BF03018651.
5.Maharaj CH, O’Croinin D, Curley G, Harte BH, Laffey JG. A comparison of tracheal intubation using the airtraqor the Macintoshlaryngoscope in routine airway management: A randomised, controlled clinical trial. Anaesthesia. 2006;61:1093–9. doi: 10.1111/j.1365-2044.2006.04819.x.
6.Dave M. Tascope – Innovative Intubation Aid. Journal of Anaesthesia and Critical Care Case Reports Sep-Dec. 2018;4(3):9–10.
7.Kriege M, Christian A, Irene T. Evaluation of the McGrath MAC and Macintosh laryngoscope for tracheal intubation in 2000 patients undergoing general anaesthesia: The randomised multicentre EMMA trial study protocol. BMJ Open. 2017;7:1–9. doi: 10.1136/bmjopen-2017-016907.
8.Teoh W, Saxena S, Shah M, Sia A. Comparison of three videolaryngoscopes: Pentax Airway Scope, C-MAC™, Glidescope® vs the Macintosh laryngoscope for tracheal intubation*.Anaesthesia. 2010;65(11):1126–1132. doi: 10.1111/j.1365-2044.2010.06513.x.
9.Nouruzi-Sedeh P, Schumann M, Groeben H. Laryngoscope via Macintosh blade versus Glidoscope: Success rate and time for endotracheal intubation in untrained medical personnel. Anaesthesiology. 2009;110:32–7. doi: 10.1097/ALN.0b013e318190b6a7.
10.Riveros R, Sung W, Sessler DI, Sanchez IP, Mendoza ML, Mascha EJ, et al. Comparison of the Truview PCD™ and the GlideScope(®) video laryngoscopes with direct laryngoscopy in pediatric patients: A randomized trial. Can J Anesth. 2013;60:450–7. doi: 10.1007/s12630-013-9906-x.
11. Shin KW, Lee SP, Kim T, Choi S, Kim YJ, Park HP, Oh H. Channelled versus nonchannelled Macintosh videolaryngoscope blades in patients with a cervical collar: a randomized controlled noninferiority trial. Can J Anaesth. 2024 Sep;71(9):1261-1271. doi: 10.1007/s12630-024-02769-3. COMPARISON OF CHANNELLED BLADE WITH NON-CHANNELLED BLADE OF KING VISION VIDEO LARYNGOSCOPE FOR OROTRACHEAL INTUBATION R.Ganesapandian1, C.Karpagavalli2, T.V.Sathya3
12. Shah, Amit; Patwa, Apeksh1; Burra, Vijitha2; Shah, Deepshikha; Gandhi, Bhavin1. Comparison of Channelled Blade with Non-channelled Blade of King Vision™ Videolaryngoscope for Orotracheal Intubation: A Randomised, Controlled, Multicentric Study. Airway 2(1):p 10-16, Jan–Apr 2019. | DOI: 10.4103/ARWY.ARWY_8_19
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 Nivedita Vadodaria, Smit Solanki
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Цей твір ліцензовано на умовах Ліцензії Creative Commons Зазначення Авторства 4.0 Міжнародна
