Comparison of Macintosh laryngoscope and King Vision video laryngoscope for endotracheal intubation in adult patients

A Ajiza; Keerty Garg; Kiran Sharma

doi:10.31636/pmjua.v9i1-2.3

Автор(и)

A Ajiza Kalpana chawla govt. Medical college, India
Keerty Garg Kalpana chawla govt. Medical college, India
Kiran Sharma Kalpana chawla govt. Medical college, India

DOI:

https://doi.org/10.31636/pmjua.v9i1-2.3

Ключові слова:

інтубація трахеї, пацієнти, відеоінтубація трахеї, важкі дихальні шляхи

Анотація

Передумови: Розробка відеоларингоскопа полегшила роботу з дихальними шляхами. Наше дослідження мало на меті порівняти ефективність ларингоскопа Macintosh та відеоларингоскопа King Vision для інтубації трахеї у дорослих пацієнтів під загальною анестезією.

Мета: Основною метою дослідження було порівняти отриманий огляд глотки, необхідність зовнішніх маніпуляцій, час введення ендотрахеальної трубки і кількість спроб, необхідних для успішної інтубації за допомогою ларингоскопа Macintosh та відеоларингоскопа King Vision. Вторинною метою була оцінка змін гемодинамічних параметрів та оцінка виникнення ускладнень під час інтубації.

Матеріали та методи: Дослідження включало 136 пацієнтів, направлених на операцію під загальною анестезією. Пацієнти були випадковим чином розподілені у групу C (N = 68) та групу V (N = 68). У групі C інтубація трахеї проводилася за допомогою ларингоскопа Macintosh, а в групі V — за допомогою відеоларингоскопа King Vision. Ларингоскопію оцінювали за шкалою Cormack – Lehane та потребою у будь-яких маніпуляціях. Час інтубації розраховували для кожного леза. Було зафіксовано гемодинамічні параметри, а також будьякі ускладнення під час ларингоскопії та інтубації. Спостереження було проаналізовано статистично за допомогою програми SPSS для Windows версії 28.

Результати: У групі C 61.8 % пацієнтів мали оцінку I за шкалою Cormack – Lehane, тоді як у групі V оцінку I мали 76.5 % пацієнтів. Середній час успішної інтубації становив 34.90±8.35 сек. у групі C, тоді як у групі V він становив 32.82 ± 5.20 сек. Статистичної різниці в розподілі пацієнтів за кількістю спроб інтубації не було. У групі C 64.7 % пацієнтів потребували зовнішнього тиску на гортань, тоді як у групі V 97.1 % пацієнтів були інтубовані без зовнішнього тиску на гортань. Обидві групи порівняли за змінами гемодинамічних параметрів і будь-якими ускладненнями, пов'язаними з ларингоскопією та інтубацією.

Висновок: Ми дійшли висновку, що кращий огляд глотки отримується за допомогою відеоларингоскопа King Vision, тоді як як для ларингоскопа Macintosh часто потрібна оптимізація положення та зовнішня маніпуляція гортанню, щоб отримати подібний огляд глотки. Введення відеоларингоскопа King Vision у ротову порожнину потребує певного час, але інтубація з ним є простішою. Гемодинамічні зміни та ускладнення під час процедури рівномірно розподіляються між двома пристроями.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Посилання

1. Lewis SR, Butler AR, Parker J, Cook TM, Schofield-Robinson OJ, Smith AF. Videolaryngoscopy versus direct laryngoscopy for adult patients requiring tracheal intubation: a Cochrane Systematic Review. British Journal of Anaesthesia [Internet]. 2017 Sep;119(3):369–83. Available from: https://doi.org/10.1093/bja/aex228.

2. Kaplan MB, Hagberg CA, Ward DS, Brambrink A, Chhibber AK, Heidegger T, et al. Comparison of direct and video-assisted views of the larynx during routine intubation. Journal of Clinical Anesthesia [Internet]. 2006 Aug;18(5):357–62. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2006.01.002.

3. Lee J, Cho Y, Kim W, Choi KS, Jang BH, Shin H, et al. Comparisons of Videolaryngoscopes for Intubation Undergoing General Anesthesia: Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Journal of Personalized Medicine [Internet]. 2022 Feb 26;12(3):363. Available from: https://doi.org/10.3390/jpm12030363.

4. Su YC, Chen CC, Lee YK, Lee JY, Lin KJ. Comparison of video laryngoscopes with direct laryngoscopy for tracheal intubation. European Journal of Anaesthesiology [Internet]. 2011 Nov;28(11):788–95. Available from: https://doi.org/10.1097/eja.0b013e32834a34f3.

5. Abdallah R, Galway U, You J, Kurz A, Sessler DI, Doyle DJ. A Randomized Comparison Between the Pentax AWS Video Laryngoscope and the Macintosh Laryngoscope in Morbidly Obese Patients. Anesthesia and Analgesia [Internet]. 2011 Nov;113(5):1082–7. Available from: https://doi.org/10.1213/ane.0b013e31822cf47d.

6. Pazur I, Maldini B, Hostic V, Ozegic O, Obraz M. Comparison of Cormack Lehane grading system and Intubation difficulty score in patients intubated by D-blade Video and direct Macintosh laryngoscope : A randomised controlled study. Acta Clin Croat [Internet]. 2016;560–4. Available from: https://doi.org/10.20471/acc.2016.55.04.05.

7. Aziz MF, Dillman D, Fu R, Brambrink AM. Comparative Effectiveness of the C-MAC Video Laryngoscope versus Direct Laryngoscopy in the Setting of the Predicted Difficult Airway. Anesthesiology [Internet]. 2012 Mar 1;116(3):629–36. Available from: https://doi.org/10.1097/aln.0b013e318246ea34.

8. Elhadi SM, Rady WK, Elfadly AM. A comparative study between the Macintosh laryngoscope and the king vision video laryngoscope in endotracheal intubation. Research and Opinion in Anesthesia and Intensive Care [Internet]. 2016;3(4):168. Available from: https://doi.org/10.4103/2356-9115.195881.

9. Parasa M, Yallapragada S, Vemuri N, Shaik M. Comparison of GlideScope video laryngoscope with Macintosh laryngoscope in adult patients undergoing elective surgical procedures. Anesthesia: Essays and Researches [Internet]. 2016;10(2):245–9. Available from: https://doi.org/10.4103/0259-1162.167840.

10. Erdivanli B, Sen A, Batcik S, Koyuncu T, Kazdal H. Comparison of King Vision video laryngoscope and Macintosh laryngoscope: a prospective randomized controlled clinical trial. Brazilian Journal of Anesthesiology [Internet]. 2018 Sep;68(5):499– 506. Available from: https://doi.org/10.1016/j. bjane.2018.04.008.

11. Bhattacharjee S, Maitra S, Baidya DK. A comparison between video laryngoscopy and direct laryngoscopy for endotracheal intubation in the emergency department: A meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Clinical Anesthesia [Internet]. 2018 Jun;47:21–6. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2018.03.006.

12. Reena. Comparison of King Vision video laryngoscope (channeled blade) with Macintosh laryngoscope for tracheal intubation using armored endotracheal tubes. Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology [Internet]. 2019;35(3):359–62. Available from: https://doi.org/10.4103/joacp.joacp_43_18.

13. Kaur G, Gupta S , Mehta N, Dhingra JS. Comparative evaluation of McGrath MAC, Truview Video laryngoscope and Macintosh laryngoscope for endotracheal intubation in patients undergoing surgery under general anesthesia. Anesthesia: Essays and Researches [Internet]. 2020;14(1):20–24. Available from: https://doi.org/10.4103/aer.aer_16_20.